Brytyjski Urząd ds. Komunikacji (Ofcom), który reguluje branżę nadawczą, internetową, telekomunikacyjną i pocztową, wszczął dochodzenie wobec stacji GB News. Powód? Stacja wyemitowała wywiad z Donaldem Trumpem, w którym amerykański polityk nazwał zmiany klimatyczne „oszustwem”. Sprawę szczegółowo opisał dziennik „The Telegraph”, a sam Ofcom od lat uchodzi za jeden z najbardziej krytycznych elementów brytyjskiego systemu cenzury. Co istotne, zarzut nie dotyczy tego, co powiedział Trump, lecz tego, że nadawca nie zakwestionował jego charakterystyki na antenie.
Trudno o bardziej wymowny przykład tego, jak działa kultura cenzury nad Tamizą. Światowi przywódcy w niemal każdym wywiadzie wygłaszają kontrowersyjne oświadczenia, a rolą wolnej prasy jest udostępnianie tych poglądów opinii publicznej, by ta sama oceniła ich zasadność. Tymczasem brytyjski regulator zdaje się oczekiwać, że dziennikarz w czasie rzeczywistym wystąpi w roli arbitra prawdy klimatycznej.
CYNICZNYM OKIEM: Regulator karze stację nie za kłamstwo, lecz za milczenie. W nowej logice grzechem nadawcy jest to, że pozwolił widzowi pomyśleć samodzielnie.
Czy prognozy klimatycznych proroków się sprawdziły?
Debata wokół danych dotyczących zmian klimatycznych wciąż goreje, a terminy najbardziej złowrogich przepowiedni już dawno minęły. Profesor Guy McPherson zasłynął prognozą z 2016 roku, według której cała ludzkość miała zostać zgładzona do 2026 roku. Jak się okazuje, wygląda na to, że się pomylił.
Sztandarowym przykładem pozostaje Al Gore, laureat Pokojowej Nagrody Nobla z 2007 roku za film „Niewygodna prawda”. Jego apokaliptyczne przepowiednie się nie sprawdziły, a nowsze prace naukowe odrzuciły prognozy zawarte w badaniach stanowiących ich podstawę. Cenzorzy medialni, akademiccy i rządowi atakowali każdego, kto ośmielił się te dane kwestionować.
Gore przewidywał częstsze i silniejsze huragany, jednak część badaczy wskazuje na nieznaczny spadek zarówno ich częstotliwości, jak i intensywności. Inni argumentują odwrotnie – że liczba może spadać, ale intensywność rośnie. Bezsporne jest jedno: globalna katastrofa huraganowa z filmu nie nadeszła.
Krytycy powołują się również na dane NASA, by dowieść, że obszary strawione przez pożary lasów skurczyły się o ponad 25 procent w ciągu ostatniego ćwierćwiecza. To liczba, która słabo komponuje się z narracją o nieuchronnej zagładzie.
Statystyki ofiar mówią jeszcze więcej. Choć w ciągu ostatniego stulecia populacja globalna wzrosła czterokrotnie, liczba zgonów w wyniku katastrof klimatycznych gwałtownie spadła w porównaniu z latami 20. XX wieku, kiedy w takich zdarzeniach ginęło średnio blisko pół miliona ludzi rocznie.
Nie ostał się nawet słynny motyw niedźwiedzi polarnych. Ich populacje wzrosły ponad dwukrotnie – z około 12 000 w latach 60. do ponad 26 000 obecnie. Choć niektórzy podważają te dane, do zapowiadanego przez Gore’a wyginięcia z pewnością nie doszło.
Autor tekstu zaznacza przy tym, że zmiany klimatyczne są realne, a powodzie stanowią faktyczne zagrożenie dla wielu krajów. Rzecz nie w tym, by ogłaszać oszustwo, lecz w tym, że rozumni ludzie mogą mieć odmienne zdania. I to właśnie ta różnica zdań staje się dziś przedmiotem ścigania.
Naród z lękiem przed własnym słowem
W ciągu ostatnich dwóch dekad ochrona wolności słowa w Wielkiej Brytanii została wypatroszona, a rząd podwaja wysiłki na rzecz penalizacji wypowiedzi. Jednostki i grupy wzywają policję, by uciszyć tych, którzy ich krytykują lub głoszą przeciwne poglądy.
Skala zjawiska zaskakuje. Nawet cicha modlitwa lub „toksyczne ideologie” mogą prowadzić do aresztowania, a wyrażanie obaw o zachodnie wartości kulturowe bywa traktowane jako przyznanie się do „prawicowej ideologii”. To wystarcza, by wszcząć dochodzenie.
Symbolem tej logiki stała się sprawa neonazisty mieszkającego z matką, u którego znaleziono pokój pełen nienawistnych symboli. Sędzia Peter Lodder odrzucił argumenty o wolności słowa, wprost wiążąc poglądy oskarżonego z oceną stopnia zagrożenia.
Uzasadnienie wyroku zabrzmiało iście orwellowsko. „Nie skazuję pana za pana poglądy polityczne, lecz radykalizm tych poglądów rzutuje na ocenę stopnia stwarzanego przez pana zagrożenia” – oświadczył sędzia Lodder.
CYNICZNYM OKIEM: „Nie karzę za poglądy, tylko za to, jak bardzo są wasze” – oto formuła, w której wolność słowa zostaje uniewinniona na papierze, a skazana w praktyce.
Sędzia nazwał oskarżonego „prawicowym ekstremistą” i uznał zawartość pokoju za dowód „entuzjazmu dla odrażającej i toksycznej ideologii”. Tak rodzi się precedens, w którym dowodem winy staje się sposób myślenia, a nie czyn.
Efekt tego procesu jest dziś dobrze widoczny. Brytyjczycy zostali uwarunkowani na cenzurę, a kolejne grupy dążą do uciszania odmiennych punktów widzenia. Rezultatem jest jeden z najbardziej cierpiących na lęk przed wolnością słowa narodów na Ziemi – lęk, który urzędy takie jak Ofcom skrupulatnie podsycają.
